一、現(xiàn)有技術抗辯
現(xiàn)有技術抗辯制度是2008年修訂的《專利法》新增加的內(nèi)容，其中第62條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。該條是在總結2001年司法解釋第9條第2項的司法實踐經(jīng)驗的基礎上，用法律的形式將“現(xiàn)有技術抗辯”制度確立下來。該制度能在一定程度上克服專利有效性判斷與專利侵權判斷分離模式的弊端。在專利侵權訴訟中，只要被控侵權人能夠舉證證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或現(xiàn)有設計，法院就可以直接判定被告不侵犯專利權，不再需要考察專利權的有效性，解決了法院是否要中止訴訟以防止曠日持久的訴訟的難題，可以加快民事審判效率，減輕當事人的訴累。
現(xiàn)有技術抗辯作為一項獨立的抗辯理由，沒有其他限定條件，因而無論是相同侵權還是等同侵權，只要被控侵權人能夠證明其實施的技術屬于現(xiàn)有技術，就不構成侵犯專利權。參照《專利法》第62條與第22條的表述，現(xiàn)有技術的內(nèi)容應當采用新穎性的判斷標準。最高人民法院的司法解釋規(guī)定的現(xiàn)有技術抗辯成立的標準是，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征與一項現(xiàn)有技術中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異。被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征與一項現(xiàn)有技術中的相應技術特征相同，那么，該技術方案相對于現(xiàn)有技術也沒有新穎性。
二、現(xiàn)有技術抗辯的缺陷
如果涉案專利存在其他無效理由時，例如，涉案專利是專利法規(guī)定的不授予專利權的客體；或者不符合專利法規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性、實用性要求；或者權利要求書沒有得到說明書的支持；或者說明書未充分公開；或者修改超出原申請文件記載的范圍等等，面對這些情形，被控侵權人也無法通過現(xiàn)有技術抗辯事由來擺脫承擔侵犯專利權的民事責任。被控侵權人提出這些問題并質(zhì)疑涉案專利權有效性的，只能通過向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出請求宣告專利權無效的途徑解決。如此一來，又回到了是否中止訴訟的問題上。如果不存在應當中止訴訟的情況，則法院需要中止訴訟，等待無效宣告程序、一審和二審行政訴訟程序結束，然后，再對侵權案件做出判決，這樣又會出現(xiàn)案件久拖不決的現(xiàn)象。
三、當然無效抗辯
當然無效抗辯制度是指在專利侵權訴訟中，被控侵權人可直接以涉案專利無效為由，主張原告不能行使其專利權。但是當然無效抗辯原則僅僅是賦予法院在個案中認定專利權效力的權限，法院的判斷效力與專利復審委員會的無效宣告不同，僅限于訴訟當事人的、相對性的，專利權對世性的判斷只能通過專利復審委員會的無效宣告來確定。同時，為了防止被控侵權人濫用當然無效抗辯，還可以規(guī)定如果認定使用無效抗辯是以不當拖延審理的目的提出的，則法院可以依申請或職權做出駁回的決定。
建立當然無效抗辯原則，法院就可以名正言順地審理專利無效問題，但是無效宣告制度仍然存在，這也意味著專利制度可以實行雙軌制專利無效認定，其必須面對侵權訴訟與無效宣告之間的判斷沖突。即在專利侵權訴訟中，假若被告在采用當然無效抗辯的同時在專利復審委員會提出專利權無效請求，那么，原告的專利是否有效，與被告是否構成專利侵權，這之間又產(chǎn)生了必然聯(lián)系。為了防止在法院的專利侵權訴訟判決與在專利復審委員會的專利無效審決兩者之間發(fā)生矛盾，可以規(guī)定專利無效與專利侵權訴訟的協(xié)調(diào)通知機制。
四、現(xiàn)有技術抗辯與當然無效抗辯的比較
當然無效抗辯和現(xiàn)有技術抗辯的共同點是被控侵權人在采用這兩種抗辯理由做不侵權抗辯時，法院均無須中止侵權訴訟，從而可以使法院迅速且有效地審理侵權案件，同時，也能減輕涉案當事人的訴訟負擔。
當然無效抗辯和現(xiàn)有技術抗辯的區(qū)別主要表現(xiàn)以下幾點。
第一，是否涉及對專利權效力的判斷。當然無效抗辯打破了專利權有效性判斷與專利侵權判斷的分離模式，賦予了法院在個案中認定專利權非對世性無效的權力，法院不中止侵權訴訟，必然涉及到對涉案專利權有效性的判斷；而現(xiàn)有技術抗辯是嚴格遵守專利權有效性判斷與專利侵權判斷的職權分離模式的，法院雖然不中止侵權訴訟，但是絕對不能對涉案專利權有效性做出判斷。
第二，法院審理涉及的技術不一樣。在當然無效抗辯中，法院審理的是專利技術和公知技術之間的關系，如果這兩者技術同一，即涉案專利技術無新穎性，涉案專利權存在無效的理由，那么，原告不能行使其專利權，被告當然無效抗辯成功；如果兩者技術不相同，那么，原告專利權有效，法院則需要進一步審理專利技術與被控侵權技術之間的關系，判斷被告是否構成侵權。而在現(xiàn)有技術抗辯中，法院審理的是公知技術和被控侵權技術之間的關系，如果被控侵權技術與公知技術相同或者實質(zhì)相同，那么．被告現(xiàn)有技術抗辯就成立；如果被控侵權技術與公知技術不相同，即被告使用的技術不是公知技術，法院則需要進一步審理專利技術與被控侵權技術之間的關系，判斷被告是否構成侵權。
第三，適用范圍不一樣。當涉案專利存在說明書未充分公開、重復授權等無效的情形時，被控侵權人可以使用當然無效抗辯，但是不能使用現(xiàn)有技術抗辯。
第四，法律效果不一樣。當然無效抗辯成立的法律效果是專利權人不得行使其權利；現(xiàn)有技術抗辯成立的法律效果則是被控侵權人不侵犯專利權。
五、引入無效抗辯制度的好處
在2008年第三次修改《專利法》時，專利權無效案件程序簡化問題受到了高度重視。然而，2008年修改《專利法》時，仍然保持了原來的無效宣告程序不變，未作任何修改。立法部門給出不修改的原因：第一，認為專利無效訴訟具有民事訴訟性質(zhì)的觀點和具有行政訴訟性質(zhì)的觀點各有道理，這只能表明專利權有效性爭議具有其獨特性質(zhì)；第二，盡管“準司法”是人們經(jīng)常提到的一種說法，但在我國法律中沒有明確的法律依據(jù)。但是如果我們不以專利權有效性與專利侵權判斷絕對分離模式為邏輯起點，不再糾結于改變專利無效宣告程序，而是效仿日本，在我國的專利制度中設置“當然無效抗辯”制度。在我國設立“當然無效抗辯制度”的具體好處有以下幾方面。
第一，不會引發(fā)憲政層次的爭議。引入專利當然無效抗辯制度，雖然允許審理專利侵權訴訟的法院審理涉案專利權的有效性問題，但是法院只是在個案中認定涉案專利權是否存在無效理由。在專利權無效宣告決定確定以前，專利仍然有效，專利權的對世性效力的判斷權屬于專利局。在侵權訴訟中的被控侵權人既可以向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出專利權無效宣告請求，也不干涉侵權訴訟受理法院在被告向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求后，自己決定是否中止訴訟的權力。這樣既可以不引發(fā)司法權和行政權之爭，維持國家專利行政部門和人民法院的職能分工不變，同時，又能盡快地解決專利侵權訴訟。
第二，可以提高專利民事訴訟審判效率。引入專利當然無效抗辯制度，允許審理專利侵權訴訟的法院在一定權限內(nèi)審理涉案專利權的有效性問題，有利于一次性解決紛爭。不僅解決了專利侵權訴訟等待專利無效決定結果耗時的問題，也可以解決法院是否要中止訴訟的難題，還可以化解不中止訴訟時法院案件積壓等問題。
引入專利當然無效抗辯制度后，在專利侵權訴訟中，被控侵權人可以直接向法院主張涉案專利權無效，無需啟動專利權無效宣告程序。在此情形下，被控侵權人只需要將涉案專利無效的理由及無效所依據(jù)的證據(jù)提交予法院，法院也無需中止侵權訴訟，而是可以直接審理并做出專利是否有效的判斷即可。法院經(jīng)審理，若認定涉案專利無效，則被控侵權人當然無效抗辯成立，法院可直接駁回原告的訴訟請求；若認定涉案專利有效，法院則進一步通過判斷被控侵權技術是否落入涉案專利的權利要求保護范圍，判決侵權是否成立，如果被控侵權技術落入涉案專利的權利要求范圍內(nèi)，則侵權指控成立，如果被控侵權技術未落人涉案專利的權利要求范圍內(nèi)，則侵權指控不成立。如此一來，可以在一定程度上縮短訴訟期限，節(jié)約司法資源，提高專利侵權訴訟的審判效率，與訴訟經(jīng)濟原則相一致。
