同為我國空調(diào)行業(yè)的兩大巨頭，因一件名稱為“風(fēng)輪”的外觀設(shè)計專利糾紛“鏖戰(zhàn)”多年。請求人珠海格力電器股份有限公司（下稱格力）針對名稱為“風(fēng)輪（455-180）”的外觀設(shè)計專利（專利號為ZL200630067850．X，下稱涉案專利），以其與在先公開的外觀設(shè)計專利相近似為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委）提出專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委審查后作出第13585 號決定， 宣告涉案專利權(quán)無效。專利權(quán)人廣東美的電器股份有限公司（下稱美的）不服向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟。此案一波三折，先后經(jīng)過一審、二審， 最終由最高人民法院提審，作出了“撤銷一審、二審判決，維持專利復(fù)審委的第13585 號決定”的判決。
“該案件涉及了外觀設(shè)計相近似性判斷， 無論是在2008 年修改前的專利法框架下兩個外觀設(shè)計‘相近似性’判斷中，還是在修改后的新專利法框架下同類產(chǎn)品一對一單獨比較判斷‘明顯區(qū)別’中，‘整體觀察綜合判斷’的方式都發(fā)揮著重要作用。”此案第二代理人、專利復(fù)審委行政訴處副處長錢亦俊在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，本案中，在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均要給予關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度加以判斷，只有準確把握才能得出客觀準確的判斷結(jié)論。
“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利惹糾紛
記者在采訪中了解到， 空調(diào)業(yè)務(wù)旗鼓相當?shù)拿赖呐c格力之間的專利糾紛由來已久。早在2007 年，格力與美的就因為睡眠空調(diào)專利展開了長達數(shù)年的互訴侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)。當時，格力起訴美的侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行”這一發(fā)明專利，與此同時美的起訴格力“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利侵權(quán)。格力與美的之間的專利侵權(quán)和專利權(quán)無效糾紛由此拉開了序幕。
2009 年2 月20 日，格力以“涉案專利與在先公開的外觀設(shè)計專利相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定”為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無效宣告請求。隨后，專利復(fù)審委組成合議組，對此案進行審理。
2009年6月16 日，專利復(fù)審委作出上述第13585號決定，認為對于一般消費者而言， 涉案專利與在先設(shè)計整體形狀和比例的差別都屬于局部細微差別， 均不足以對整體視覺效果帶來顯著的影響， 因此認定二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，并宣告涉案專利無效。
美的不服向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。隨后，一審判決撤銷了上述決定。錢亦俊向記者介紹，一審法院對于無效宣告決定中確認的“判斷主體和涉案專利與在先設(shè)計存在的相同點和四點區(qū)別”予以認同，但是在進行綜合判斷時認為除旋轉(zhuǎn)方向不同外，其余三點區(qū)別均分布在外觀設(shè)計中部等主要視覺部位，對于一般消費者而言，其區(qū)別足以產(chǎn)生整體視覺效果上的不同。因此，二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計。
專利復(fù)審委及格力不服一審判決，提起上訴，二審判決以相同理由維持了一審判決。格力不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在（2011）行提字第1 號再審判決中糾正了一審、二審判決在整體觀察綜合判斷方式適用上的錯誤，撤銷了一審、二審判決，維持了專利復(fù)審委作出的第13585號決定。
整體觀察綜合判斷方式的運用
此案一波三折，如何運用“整體觀察綜合判斷”來判定外觀設(shè)計相近似問題，不同產(chǎn)品在判定相近似時如何確定對應(yīng)的一般消費者等問題成為無效程序、一審、二審以及再審階段爭議的焦點。錢亦俊坦言：“外觀設(shè)計相近似性判斷一直遵從‘整體觀察綜合判斷’原則，但是在實踐中對于其具體運用卻存在不同的方式。”
據(jù)記者了解，所謂“整體觀察綜合判斷”是指由涉案專利與在先設(shè)計的整體來判斷，而不是從外觀設(shè)計的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論。具體而言，所謂整體觀察應(yīng)當是指將涉案專利與在先外觀設(shè)計進行全面的比較分析，找出相同點和不同點（即區(qū)別點）； 而綜合判斷是指在對相同點和不同點進行比較分析時，是否屬于不可見部位或者不易見部位、是否屬于慣常設(shè)計、是否屬于技術(shù)性能或者功能唯一限定、是否屬于局部的細微變化以及使用狀態(tài)下產(chǎn)品的形態(tài)等，都是綜合判斷需要考慮的因素。
在外觀設(shè)計相近似性判斷中，應(yīng)當將二者的相同點和不同點進行權(quán)衡，考慮孰對整體視覺效果影響更顯著。在錢亦俊看來，如果孤立地考慮區(qū)別點對整體視覺印象的影響，只能得出片面的結(jié)論。這是由人的視覺特點決定的。但是，如果僅僅關(guān)注一點，就會在主觀上感覺關(guān)注點的影響很大，結(jié)論就會偏頗。
本案中，再審判決與無效宣告審查決定對于涉案專利和在先設(shè)計之間存在的區(qū)別點爭議不大，關(guān)鍵是區(qū)別點是否對整體視覺印象具有顯著效果的判斷。二審判決認同了一審判決的觀點，認為扇葉方向不同這點區(qū)別是受功能唯一限定對外觀設(shè)計不具有顯著影響外，其余三點不同對整體視覺效果具有顯著影響。錢亦俊向記者介紹，對于前者雙方均不存在爭議，但是對于整體觀察綜合判斷方式的運用，與一審和二審存在爭議。然而，再審判決中指出，在綜合涉案專利與在先設(shè)計的相同點和不同點以及對整體視覺效果的影響后，應(yīng)認定二者的整體視覺效果不具有明顯區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計。一審和二審判決未考慮二者的相同點對整體視覺效果帶來的顯著影響，僅關(guān)注與涉案專利與在先設(shè)計的區(qū)別點對整體視覺效果帶來的顯著影響的認定亦有不當，以致錯誤認定涉案專利與在先設(shè)計不相近似。
“在外觀設(shè)計相近似性判斷中，對于整體觀察綜合判斷方式的運用以及權(quán)衡相同點和不同點對于得出客觀評價的判斷結(jié)論至關(guān)重要。最高人民法院在判決中明確了相關(guān)標準，這對司法和行政部門適用審查標準有一定指導(dǎo)意義。”錢亦俊如是說。
